尹伯男:英美事故调查及追责研究分析

游泳        2019-10-08   来源:豆豆君大世界


【摘要】重特大事故发生以后,我国的事故调查处理模式以属地为主,分级调查为原则,虽符合我国现阶段国情需要,但同时存在事故处理部门相对独立性较弱、调查透明度有待提高和客观保证性有待加强等问题,对后期安全责任的追究产生一定影响。本文通过对中国同英美两国重特大事故调查以及安全处罚方式进行比较分析。分别论述了中英美三国对于安全事故调查中的目的、方法、机构、事故调查报告及安全处罚范围和方法的不同,对我国目前的事故调查模式及处罚方法提出综合性的建议。

【关键词】安全管理  事故调查 安全处罚 对比分析


事故的发生往往伴随着一些不可逆的过程,轻则影响人们的生产、生活活动的顺利进行,重则还可能造成人员伤害、财务损坏或者环境污染等严重的后果。所以事故调查及追责对避免此类事故的再次发生具有重要意义。

一、事故调查制度方面

(一)事故分级

美国有美国国家航空航天局以及美国国防部发布的针对不同行业的事故分级,事故分级是以财产损失以及人员伤残等级去划分,并非以死亡人数区分;英国方面则跟我国大体一致,不同点在于英国规定有未遂事故,指发生危险但未引起人身伤害的事故。

(二)调查机构对比

调查机构是事故调查的主体。在我国,特别重大事故有国务院或者国务院授权有关部门组织事故调查组进行调查。重大事故、较大事故,一般事故分别由事故发生地升级人民政府、社区的市级人民政府、县级人民政府负责调查,属于属地监管。

在国外,一些国家的事故调查是由专门的调查分析机构独立进行的。美国、英国等发达国家的事故调查机构几乎涉及到职业安全、矿山、交通、化学品、建筑等各行业。表1中列出了美英两国与行业事故调查机构。

(三)事故调查程序和方法对比

在事故调查程序上,我国与美英国大同小异相同的是在流程主要包括事故上报,成立调查组现场调查、原因分析、调查报告编写与审核、调查与诉讼是在调查结果确定以后才介入,而在我国,事故调查是技术调查与司法调查并行进行的。

  (四)事故调查报告内容对比

通过查阅英美两国重特大事故的事故调查报告,在事故调查报告内容方面,大致一致。英美两国更侧重于分析事故的原因,以及在报告中会涉及潜在原因的分析。这是我国安全生产事故调查报告所不具备的内容。值得一提的是,在英美两国的调查报告中,不涉及追责内容。

(五)对比总结

通过对比可以发现,英美的事故等级划分较为精细,便于事故发生后的定级及责任认定;在调查机构方面,英美两国的事故调查根据事故类型的不同,由不同的事故调查机构承担,呈现出独立性、公正性、公开性、非责任性、有效性、客观性等特点;事故调查流程则更多的体现在事故调查机构的不同导致的调查流程的异同;调查报告内容也更为纯粹直接。


图片来源网络


二、安全生产责任事故责任追究

科学界定事故发生原因是问责的基础和依据,有效的行政问责是改进安全管理能力、回应社会压力的重要手段。如何更好的界定责任,进行安全处罚是非常重要的。

(一)处罚对象比较

我国的安全刑事处罚对象包括个人、企业内部相关人员以及政府相关部门承担安全监管职责的工作人员。行政处罚对象包括生产经营单位及单位内部相关责任人员、工人、集团公司相关人员以及单位主要负责人。而美国的主要处罚对象为雇主,行政处罚的对象为发生事故的企业。在英国,根据英国《工作健康安全法》规定的处罚对象主要是个人及法人。

总的来说,我国的安全处罚对象范围广泛,且呈现出以事故级别为处罚依据的特点,表现为:

(1)安全事故的级别越高、安全处罚对象的范围越广,处罚人员数量越多、受处罚人员的级别越高的特点;而国外安全处罚对象的范围则主要以责任大小作为依据,与安全事故的级别没有密切关系。

(2)与国外相比,我国安全处罚对象的范围随事故级别上升呈扩大趋势。

(3)与国外相比,我国的安全事故级别越高、处罚对象的行政级别也越高。

(4)与国外相比,刑事制裁与行政处罚对象范围不同。

(二)安全处罚惩罚措施

我国的刑事处罚措施一般包括有期徒刑和拘役两种。行政处罚和处分措施一般表现为经济处罚、关闭企业、吊销企业相关证照、没收其违法所得等等。英美的处罚措施则包括监禁与罚金、违法通知、改进通知、禁止通知和可强制执行的承诺等。

三、对完善我国事故调查制度及责任追究的建议

(一)建立独立的事故调查机构

建立对了的事故调查机构,使其成为事故调查的常设行政主体,依法享有行政复议和行政诉讼权。在目前的情况下可在全国部分行政城市的各级安全生产部门率先设立事故调查独立的试点机构,主要针对典型灾难事故的调查,事故调查机构独立于监管部门之外,其调查过程不收安全部门的干预和控制,在最大程度上保证生产事故调查的公正性和全面性。

(二)事故技术调查和司法调查分离

建议在试点城市的典型灾难事故的调查方面建立事故技术调查和司法调查分离制度。安全生产事故的技术调查由事故调查局负责,而司法调查由相关的司法部门负责,而技术调查优先于司法调查,司法部门调查时技术调查部门可给予适当的协助。

(三)保障工种知情权

在事故报告、调查、处理、听证、报道等一系列制度的独立性法制化和程序化的基础上,对每一个过程实现公开、透明,每一过程由专人或者同意一人负责对外公开,从而激发公众参与安全生产管理与监督得积极性。

(四)对违章行为进行分类

员工的违章行为是否应受处罚以及应受处罚的力度应当取决于其行为的潜在危险性,因为它实际上反映了员工对待安全的态度,员工对待安全的态度才是处罚应真正要关心的问题,应受处罚的应当是员工漠视安全、对安全不负责任的态度,因此在考量行为应受处罚性的问题上应当以此作为对违章行为分类的基础。

四、结论

英国和美国在事故调查机构方面无明显差异,均是具有独立的相关行业部门进行事故调查,而我国则是属地监管,政府主导。事故调查报告内容无明显差异,但我国较英美两国,多出了责任认定这一部分;事故责任追究方面,处罚手段,处罚对象,处罚力度同英美两国均有不同,在处罚力度方面,我国较其他两国较为严格。

英美两国同我国国情不同,但是在事故分级,调查机构以及处罚手段方面仍有值得我国借鉴的方面,我国安全生产工作尚处在发展阶段,仍需努力探索。

来源:安全数据署  微信公众号